Бирский районный суд РБ своим решением вернул жилой дом его бывшему собственнику признав договор дарения жилого дома ничтожной сделкой. Так основываясь на заключении экспертизы суд пришел к выводу, что на момент дарения дома его прежний собственник в силу своего возраста и ряда заболеваний не осознавал смысл и правовых последствий своих действий чем и воспользовался недобросовестный гражданин, получив в дар жилой дом. Однако суд разобрался в спорной ситуации и своим решением возвратил дом прежнему собственнику, тем самым защитив его права.
ФССП ВОЗМЕЩАЕТ УЩЕРБ
Советский районный суд города Уфы и поддержавший его Верховный суд Республики Башкортостан последовательно встали на сторону гражданина, обязав возместить ему ФССП России ущерб, вызванный невозможностью своевременно выехать в отпуск за пределы Российской Федерации. Изначально ограничив гражданину право на выезд за пределы Российской Федерации судебные приставы-исполнители в установленном порядке не уведомили гражданина о принятой мере, а в последующем после урегулирования спора между гражданином и его кредитором запрет на выезд из страны не сняли, в результате гражданин понес убытки, возмещение которых суды возложили на государственный орган. В настоящее время решение суда исполнено, ущерб гражданину возмещен.
Автомобиль вернули владельцу
Суды первой и апелляционной инстанции поддержали гражданина Республики Армения, въехавшим на территорию Российской Федерации на собственном автомобиле и обязали органы ГИБДД возвратить ему автомобиль, изъятый в ходе профилактических мероприятий у гражданина Российской Федерации, управлявшего автомобилем по доверенности, выданной собственником транспортного средства.
В итоговом судебного акте Верховный суд Республики Башкортостан указал на правомерность владения и пользования гражданином Республики Армения на территории Российской Федерации собственным автомобилем, приобретенным у себя на родине, без дополнительного таможенного оформления и уплаты таможенных пошлин в Российской Федерации.
Законные выплаты вернулись ребенку
Мне удалось оспорить ошибочное решение судебного пристава.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций последовательно встали на сторону истицы, которая обратилась в суд административным иском об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об отказе производить расчет задолженности по алиментам за трехлетний срок, предшествующий моменту предъявления исполнительного листа.
Основной довод судебного пристава сводился к тому, что ранее взыскатель уже обращалась с исполнительным листом, но отозвала его по собственной инициативе, в связи с чем лишила себя права взыскания с должника задолженности по алиментам за тот период, когда удержание по исполнительному листу не производилось.
Однако суды решили, что судебный пристав-исполнитель ошибается, поскольку обязанность содержать несовершеннолетних детей, прямо предусмотрена семейным законодательством независимо от предъявления исполнительного листа и обязали судебного пристава произвести расчет задолженности по алиментам за трехлетний период, предшествующий повторному обращению с исполнительным листом.
Идентификация Бобика: в Башкирии не знают, как применить на практике закон о запрете самовыгула собак
Реализация рискует споткнуться о серьезные препятствия
Государственная дума РФ на уходящей неделе приняла сразу во втором и третьем чтениях поправки в закон о безнадзорных животных. Изменения запрещают самовыгул для собак, кошек и не только. Кроме того, регионам разрешат самостоятельно разбираться, что делать с животными, у которых нет владельцев. Поправку внесли в Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными». Перемещаться бесконтрольно животным запрещено всюду, кроме тех мест, которые разрешат местные власти.
Понятно, что собачкам-кошечкам законы не писаны. А люди в замешательстве — как будет работать новая норма? Допустим, бегает собака по улицам — нет ни ошейника, ни бирки. Как узнать, кому принадлежит животное? UFA1.RU попросил помочь разобраться в тонкостях нововведения экспертов.
Без основ и без денег
Пока непонятно, как реализовывать этот закон на практике, ведь в нем нет главного, считает депутат Госсобрания Башкирии Руфина Шагапова — основ. Речь идет об обязанности хозяев чипировать питомцев и вносить данные в единую базу. Ведь сейчас невозможно технически определить, чья собака или кошка гуляет сама по себе.
— Три раза Башкирия инициировала законопроект, по которому все животные должны быть в обязательном порядке идентифицированы. И три раза Госдума его отклонила. Я просто диву даюсь. Выходит, изначально предполагается, что он исполняться не будет? Или есть другой сценарий развития событий? Мне вот это тоже хотелось бы знать. Нет идентификации животных, а мы говорим о наступлении ответственности и наказании. Кого наказывать?
Руфина Шагапова напомнила о ситуации в Учалах, когда 4-летнего ребенка разодрали хозяйские собаки. Она говорит, что тогда вся деревня знала, чьи это животные. Но юридически никто не смог доказать принадлежность собак хозяину, в итоге уголовное дело завели на главу сельского поселения.
— Сейчас остается только руками развести. Да, самовыгула не должно быть. А реализация как будет происходить? Госдума много полномочий передает субъектам, но, опять-таки, это не конкретизировано. Насколько я пока понимаю, всё равно не передают нам право заниматься идентификацией, стерилизацией и так далее, то есть основами, которые должны вообще стоять прежде всего, чтобы не было этого бесконечного размножения животных и чтобы люди не выбрасывали собак и кошек на улицу.
Есть еще одна большая проблема, кроме отсутствия упомянутых основ. Полномочия-то закон субъектам передает, но без финансирования.
— Они нам — бесконечные требования с приютами, вакцинацией, стерилизацией и так далее. Но этот закон без копейки денег. Как он должен реализовываться? Интересная задача нам, есть с чем работать, — высказалась Шагапова.
Депутат резюмировала, что пока закон сырой, он будет дорабатываться, «обтесываться», и она ждет, что после передачи полномочий субъектам Башкирия сможет навести у себя порядок в этой сфере.
А где им гулять?
Уфимский адвокат Николай Куркин пояснил, в чем разница с предыдущей версией закона, и отметил, что Госдума тактично переложила решение проблемы с реализацией на сами регионы, а заодно ужесточила правила выгула животных поднадзорных, то есть имеющих хозяев.
— Вместо существующего запрета «свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках» вводится правило о запрете «свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных», — сказал эксперт.
При этом отвечать на вопрос, где выгуливать домашних животных, если поблизости нет специальных мест, придется также местным властям. Николай Куркин говорит, что сами муниципалитеты, очевидно, на такой вопрос сегодня ответить не могут, что, видимо, не смущает депутатов Государственной думы, которые предварительно позаботились о введении в КоАП РФ новой статьи 8.52, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований к содержанию животных, в том числе за нарушение правил их выгула.
Отметим, что в миллионной Уфе есть всего 18 официальных площадок для выгула собак, мы писали, по каким адресам их можно найти. Появятся ли новые места в скором времени, в мэрии затруднились ответить.
Источник: UFA1.ru
Суд признал консультантов миграционного центра в Уфе членами ОПГ — адвокат с этим не согласен
Защитник считает, что в деле недостаточно доказательств вины подсудимых
Ленинский районный суд Уфы в минувшую пятницу вынес приговор в отношении семерых работников центра миграционных услуг на улице Красина, обвиняемых в организации незаконной миграции в составе преступной группы. Об этом сегодня, 13 ноября, сообщил корреспонденту UFA1.RU адвокат одного из подсудимых Николай Куркин, информацию о решении подтвердили и в пресс-службе самого суда.
Тагуи А., Арслан Х., Раиль А., Альфия Г., Гюзель З., Хатуна Н. и Гульшат Х. были приговорены к условным наказаниям и выплате штрафов, сообщил защитник. По данным сервиса «Контур.Фокус», трое из подсудимых как ИП или руководители компаний предоставляли услуги по оформлению документов, дополнительному образованию или переводу, убедился корреспондент UFA1.RU. Адвокат считает решение суда в отношении консультантов необоснованным.
— Я в суде представлял интересы одного из подсудимых — Раиля А. Всех семерых подсудимых суд ожидаемо признал виновными в совершении вменяемых им преступлений, — прокомментировал решение суда Куркин. — Данное уголовное дело необычно как составом его участников (все обвиняемые не судимы, имеют высшее образование, пять из семи подсудимых — женщины), так и слабой доказательственной базой, что не характерно для уголовных дел, расследуемых главным следственным управлением МВД республики.
По словам защитника, версия обвинения заключается в том, что Альфия Г., будучи руководителем центра по приему экзаменов по русскому языку у иностранных граждан, создала организованную преступную группу, куда включила своих шестерых знакомых. Задача членов данной ОПГ, согласно позиции следствия, сводилась к поиску иностранных граждан, которым требовалось сдача экзамена по владению русским языком (это необходимое требование для получения патента, РВП, ВНЖ и гражданства РФ), а «руководитель» преступной группы, которая непосредственно принимала экзамены, проводила их фиктивно.
— Вот так звучала версия стороны обвинения. В действительности экзамены по владению русским языком принимались на законном основании, сертификаты выдавались РУДН, сдача экзаменов иностранными гражданами оплачивалась официально по установленному прейскуранту цен, — утверждает адвокат. — Цены зависели от вида экзамена. Фактов переплаты «за успешную» сдачу экзамена следствием не установлено. В ходе судебного разбирательства было выявлено несколько фактов, что до сдачи экзамена перед видеокамерой «на зачет» экзаменаторы прогоняли экзаменуемых по экзаменационным заданиям, однако остается открытым и дискуссионным вопрос: является ли такое поведение наказуемым, если да, то как? В уголовном или административном порядке?
Куркин отметил, что остальные шесть осужденных фактически работали, арендуя офисные помещения, на одном этаже с «руководителем» ОПГ, оказывая консультационные услуги иностранным гражданам, не связанные с приемом экзаменов по русскому языку.
— Разумеется, все они были знакомы друг с другом, а о том, что они еще и являются активными участниками преступной группировки они узнали от следователя, который установил главный признак организованной преступной группы — устойчивость по наличию у каждого ее члена мобильного телефона! — сказал он. — Еще более завуалировано в обвинительном заключении описан мотив совершаемых преступлений: так, по версии следствия, на совершение преступлений всех участников ОПГ толкала корысть, которая заключалась в получении денежных вознаграждений в неизвестном размере, от неизвестных лиц, при неизвестных обстоятельствах.
По мнению адвоката, по факту консультанты «виноваты» только в том, что рекомендовали иностранным гражданам, которым оформляли документы, сдавать экзамен по русскому языку на их этаже.
— При этом делали они это в целях удобства и экономии времени, не преследуя для себя какую-либо финансовую выгоду, — считает он. — В результате рассмотрения уголовного дела, которое вместе со следствием заняло более двух лет, государство получило семь новых осужденных, никто из которых вину свою не признал и которые через обжалование приговора надеются на восстановление справедливости в вышестоящих судебных инстанциях.
Ранее в беседе с корреспондентом UFA1.RU Куркин предположил, что уголовное дело могло возникнуть на фоне открытия нового, более крупного миграционного центра на улице Сарапульской при въезде в Уфу. У самого центра на Сарапульской недавно тоже возникли проблемы — ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД Башкирии не смог отстоять в суде свое право на аренду помещений. Прокуратура обнаружила, что сделку между министерством и владельцем здания пытались прикрыть с помощью цепочки договоров.
Источник: UFA1.ru